60歲后簽了勞務(wù)協(xié)議，上班猝死還能視同工傷嗎？
文章來(lái)源：勞動(dòng)法庫(kù)公眾號(hào)
田叔，1963年4月20日出生，是廈門(mén)某公司聘用的保安員。
2017至2023年4月，雙方連續(xù)簽訂過(guò)多份勞動(dòng)合同。
2023年4月20日，田叔達(dá)到法定退休年齡。
2023年5月19日，田叔與公司簽訂《勞務(wù)期限約定》，約定田叔為公司提供勞務(wù)服務(wù)期限為1年，自2023年5月19日始至2024年5月18日止，期限屆滿(mǎn)后，雙方勞務(wù)雇傭關(guān)系自行終止。
同日，田叔出具《免責(zé)聲明》，主要內(nèi)容為：公司承諾在勞務(wù)存續(xù)期間，為其辦理意外保險(xiǎn)，若其于勞務(wù)存續(xù)期間發(fā)生任何意外及醫(yī)療事故，除了此意外保險(xiǎn)應(yīng)由保險(xiǎn)公司給予其的賠償外，其余的一切損失及責(zé)任均與公司無(wú)關(guān)。
2023年12月7日8時(shí)左右，田叔在一樓大廳值班崗上班期間突發(fā)疾病倒地。同日9時(shí)47分，田叔經(jīng)搶救無(wú)效死亡。死亡原因?yàn)殁馈?/span>
2023年12月12日，家屬申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
2024年1月19日，人社局作出《廈門(mén)市職工工傷認(rèn)定書(shū)》，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，人社局予確認(rèn)為視同工傷。
2024年3月12日，公司申請(qǐng)行政復(fù)議。
2024年5月13日，市政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，決定維持訟爭(zhēng)工傷認(rèn)定。
公司不服，向法院提起訴訟。
一審另查明，2024年4月8日，廈門(mén)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決公司支付一次性工亡補(bǔ)助金985660元、喪葬費(fèi)50760元。
一審判決：已超過(guò)法定退休年齡與公司建立勞務(wù)關(guān)系，并不影響工傷認(rèn)定
一審法院認(rèn)為，關(guān)于田叔作為超過(guò)法定退休年齡的人員在工作時(shí)間工作崗位突發(fā)疾病是否可以認(rèn)定為工傷。
根據(jù)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》（人社部發(fā)【2016】29號(hào)）第二條規(guī)定，達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。
綜合在案證據(jù)及查明事實(shí)，田叔與公司自2017年6月1日至2023年4月20日存在勞動(dòng)關(guān)系，田叔與公司自2023年5月19日至2024年5月18日簽訂勞務(wù)合同存在勞務(wù)關(guān)系。
田叔在達(dá)到法定退休年齡后，未依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位公司工作，在工作期間突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合認(rèn)定工傷的條件。
此外，最高人民法院《關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用＜工傷保險(xiǎn)條例＞請(qǐng)示的答復(fù)》〔2010〕行他字第10號(hào)中明確：用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
田叔的戶(hù)口本戶(hù)籍職業(yè)顯示為糧農(nóng)，田叔亦未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，屬于公司聘用的超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民。田叔于2023年12月7日8時(shí)左右在值班崗上班期間突發(fā)疾病倒地送醫(yī)后經(jīng)搶救無(wú)效死亡，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”的認(rèn)定工傷情形。
雖然，田叔因已超過(guò)法定退休年齡而與公司建立勞務(wù)關(guān)系，但并不影響其工傷的認(rèn)定，市人社局據(jù)此作出訟爭(zhēng)工傷認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
公司不服，提起上訴，認(rèn)為田叔在2023年5月19日已超過(guò)60周歲，不具有簽訂勞動(dòng)合同的主體資格，不具備與公司存在勞動(dòng)關(guān)系的可能性。公司無(wú)法為該員工繼續(xù)繳交社保。田叔能否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取退休金，公司無(wú)責(zé)。《勞務(wù)期限約定》《免責(zé)聲明》為田叔自愿簽署，系其真實(shí)意思表示，合法有效。公司盡其所能為員工提供各種保障，積極承擔(dān)用人單位應(yīng)盡的責(zé)任，卻面臨承擔(dān)巨額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。公司已為田叔購(gòu)買(mǎi)意外傷害商業(yè)保險(xiǎn)。
二審判決：人社局認(rèn)定田叔屬于視同工傷，并無(wú)不當(dāng)
二審法院認(rèn)為，根據(jù)公司發(fā)放給田叔薪酬的銀行交易記錄及與公司部門(mén)主管的聊天記錄，結(jié)合田叔與公司的多份用工合同等證據(jù)，可以證明：田叔自2017年6月連續(xù)在公司工作至2023年12月因工死亡，根據(jù)其戶(hù)籍地和工作地社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)的查詢(xún)情況，田叔于2023年4月20日達(dá)到退休年齡時(shí)，未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。而田叔于2023年12月7日在工作崗位上突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)天死亡。因此，市人社局根據(jù)《人力資源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（二）》第二條“達(dá)到或超過(guò)法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。”及《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定田叔屬于視同工傷，并無(wú)不當(dāng)。
現(xiàn)有證據(jù)不能證明田叔已經(jīng)辦理退休或離職手續(xù)，公司在田叔達(dá)到法定退休年齡之前是否繳納醫(yī)社保、達(dá)到退休年齡是否能夠繳納社保、是否應(yīng)由誰(shuí)來(lái)辦理退休手續(xù)，不是不予認(rèn)定工傷或視同工傷的法定事由。
工傷保險(xiǎn)責(zé)任系用人單位的法定責(zé)任，不因當(dāng)事人簽署承諾性材料而免除，公司如果認(rèn)為存在其他法定權(quán)利，可以根據(jù)當(dāng)事人簽署的承諾性材料另行主張。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判決。
案號(hào)：（2024）閩02行終427號(hào)（當(dāng)事人系化名）
|
滇公網(wǎng)安備 53040202000017號(hào)